Het lectoraat Brandweerkunde ontwikkelt integraal kennis en kunde op het gebied van brand, brandweer en brandweerzorg, die direct toepasbaar is in de opleidingen en de bijscholings- en oefenprogramma's van de Brandweeracademie van het IFV. Zo ontstaat een optimale wisselwerking tussen het professionele veld en het IFV.
Het lectoraat Brandweerkunde zet in op de volgende onderwerpen:
Dr. ir. Ricardo Weewer is lector Brandweerkunde: "Het is mijn missie om de Brandweeracademie te positioneren als hét gezaghebbend kennis- en onderwijsinstituut van en voor Brandweer Nederland. Ik onderhoud nauwe contacten met en ben zichtbaar in het veld, luister naar de kennisbehoeften en voer samen met de regio's onderzoek uit."
De focus van Weewer ligt op het vakgebied 'brand', de ontwikkeling van de Brandweerdoctrine, veiligheid van brandweercollega's en de leerpunten uit de landelijke leerarena's en leertafels. Ook zet hij zich in om het vakmanschap op brandweergebied te versterken en het belang van brandweerkundig onderzoek zowel nationaal als internationaal te onderstrepen. Dit alles gericht op samenwerking met andere kennisinstituten.
Aan het lectoraat is een kenniskring verbonden die de kennisuitwisseling vanuit het lectoraat stimuleert. De kenniskring bestaat uit medewerkers van het IFV (binnenring) en personen die vanuit hun eigen vakdiscipline vertrouwd zijn met het onderwerp Brandweerkunde (buitenring).
Ook Brandweer Nederland is erg belangrijk voor kennisuitwisseling. Zo zit Weewer in de programmaraden Incidentenbestrijding en Vakbekwaamheid en kennis, in de regiegroep Innovatie en in de Wetenschappelijke Raad Brandweer. Ook bedient het lectoraat zich van twee Europese netwerken (EFA en EFSCA) voor kennisontwikkeling en informatie-uitwisseling.
Na zijn studie Metaalkunde aan de TU in Delft werkte Weewer als onderzoeker. Hij promoveerde in 1992 op een elektrochemisch onderzoek op het gebied van brandstofcellen. Daarna rondde hij in 1993 de opleiding tot beroepsbrandweerofficier aan de Brandweeracademie af.
Na enkele maanden als preventieadviseur bij Brandweer Zaanstad te hebben gewerkt, stapte Weewer over naar Brandweer Amsterdam, waar hij verschillende functies bekleedde: van stafofficier via sectiechef en districtshoofd (1997) tot hoofd Brandweerzorg (2000-2006). Hij trad op als chemisch adviseur, (hoofd)officier van dienst, operationeel leider en commandant van dienst.
Weewer geniet bekendheid binnen de brandweerorganisatie als deelnemer aan diverse landelijke projecten en werkgroepen. Zo was hij projectleider van het project Brandonderzoek, nam hij deel aan het programma Verbeteren Lerend Vermogen, de projectgroep Offensieve buitenaanval, de regiegroep Innovatie Moed en het project Strategische Reis Brandweer.
Ook was hij lid van de onderzoekscommissie 'Evaluatie van de brand in De Punt', en is hij lid van de programmaraad Incidentbestrijding, programmaraad Vakbekwaamheid en Kennis, Regiegroep Innovatie Moed en van de Wetenschappelijke Raad van Brandweer Nederland. Hij treedt na het gereedkomen van de visie 'Brandweer Over Morgen' op als adviseur van de Raad van Brandweercommandanten en houdt regelmatig binnen en buiten de brandweer presentaties over innovaties binnen de brandweer en de Brandweer over Morgen.
Weewer participeert in de European Fire Service College Association, het Europese netwerk van brandweeracademies. Daar is hij voorzitter van de werkgroep Innovatie, Research en Development. Hij participeert daarnaast in diverse nationale en internationale werkgroepen.
Op 1 december 2015 heeft Ricardo Weewer zijn lectorale rede uitgesproken.
Ricardo Weewer schrijft regelmatig een column, o.a. voor Brandveilig.com, over actuele onderzoeken en ontwikkelingen binnen het lectoraat en het brandweervak.
De kranten kopten al voordat het rapport uit was: 'Brandweer Londen zwaar bekritiseerd' (NOS), 'Londense Brandweer maakte fatale fouten bij Grenfell brand' (NRC), 'Brandweer Londen schoot ernstig tekort bij brand in woontoren Grenfell' (AD), 'Brandweer had meer levens kunnen redden bij Grenfell-ramp' (RTL nieuws), 'Londense brandweer wachtte te lang met evacuatie' (NU.nl). "Dat kan niet waar zijn", dacht ik meteen. Krijgt de brandweer nu de schuld? Het rapport gelezen hebbende, blijkt alles toch iets genuanceerder te liggen. In dit blog deel ik een paar gedachten met u, onder andere over wat dit betekent voor de brandweer in Nederland.Vorige week werd het rapport van de Grenfell Tower Inquiry aan het Britse parlement uitgereikt. Een deel van het rapport lekte al daags daarvoor uit. De media kopten vernietigend: de brandweer had het fout gedaan, want als zij eerder was begonnen met evacueren, waren er zeer zeker minder doden gevallen. Dat is nogal een heftige uitspraak. Hoe kan het nu gebeuren dat brandweermensen opeens de schuld lijken te krijgen? Is dat echt zo gesteld in het rapport? Waarop is de conclusie gebaseerd dat er minder doden zouden zijn gevallen bij een snellere evacuatie? Dat zijn vragen die direct opkomen.Het rapport is deel 1 van een tweedelig stuk. Dit eerste deel handelt over de oorzaak van de brand, het brandverloop en de bestrijding. Het gaat niet over wie verantwoordelijk was voor het feit dat deze onmogelijke brand mogelijk werd. Is het dan misschien een onbedoeld effect dat het nu lijkt alsof de brandweer verantwoordelijk is voor de ramp? In het rapport wordt vooruitgekeken naar de onderwerpen die verder geanalyseerd moeten worden. Daar zit onder andere een dieper onderzoek bij naar de beslissingen die zijn genomen tijdens de renovatie van de Grenfell Tower en naar wat er is gedaan met de waarschuwingen van de lokale gemeenschap over de brandveiligheid. Hopelijk komen dan de echte verantwoordelijken nog aan bod, en blijken de krantenkoppen van nu dan eenzijdig, ongebalanceerd en onhandig getimed te zijn. Want door deze koppen ontstaat onterecht een scheef beeld. Natuurlijk is de brandweer niet schuldig: zij heeft de brand niet aangestoken en heeft ook het gebouw niet neergezet. Maar tóch wordt er wel degelijk terechte kritiek op de brandweer geleverd.
In het rapport wordt met "brandweer" niet gedoeld op de brandweermensen die ter plaatse hebben opgetreden. Gelukkig maar. Sterker nog, zij worden alom geprezen om hun "extraordinary courage and selfless devotion to duty". Dat wordt ook in dit filmpje door Sir Moore-Bick uitgesproken. Nee, het verwijt treft de brandweerorganisatie, of nog specifieker: het brandweersysteem. Er wordt gesproken over "systemic failures". De brandweer wordt aangerekend dat zij zich onvoldoende heeft voorbereid op een dergelijk incident. De brandweercommandant van Londen meldde tijdens de verhoren dat je voorbereiden op dit incident zoiets is als je voorbereiden op het neerstorten van de space shuttle. Zo keek ik er ook tegenaan toen ik deze brand zag. Een onmogelijke brand met een onmogelijke opgave voor de brandweer.Maar als ik het rapport lees, vallen toch een paar dingen op. De uitspraken dat de brandweer onvoldoende voorbereid was, zijn gebaseerd op het vergelijken van de realiteit met de bestaande regelingen en procedures van de brandweer zelf, de zogenaamde National Guidelines (Generic Risk assessment GRA 3.2) en een interne procedure van de brandweer Londen (LFB Policy no. 633). Daarin staat wat de brandweer allemaal zou moeten doen. Zo blijkt het "stay put/stay in place-principe" al eerder ter discussie gesteld te zijn, omdat er onder andere aan de voorwaarde moet zijn voldaan dat de compartimentering intact blijft. Daarom moet de brandweer volgens die GRA3.2 National Guideline plannen maken voor alle gebouwen waar mogelijkerwijze de compartimentering zou kunnen falen (volgens mij zijn dat alle gebouwen in de stad Londen, in elk geval alle 'high-rise buildings') en daar een operationeel evacuatieplan voor maken voor het geval dat het stay put-principe niet lukt. De officieren moeten opgeleid en getraind zijn om te herkennen wanneer dit het geval is, en ze moeten weten hoe ze vervolgens zo'n evacuatie moeten uitvoeren. Gedurende het hele incident moet het stay put-principe worden geëvalueerd. De brandweer moet alle gebouwen langs om te oefenen, ook met evacueren, en te weten hoe het met de brandveiligheid van het gebouw gesteld is. Zij moet weten hoe brandbare 'claddings' kunnen branden enzovoorts. In haar eigen policy gaat de LFB daar nog verder op in; geïnteresseerden kunnen het zelf nalezen. Er staat echter nergens beschreven hoe, op welke gronden en met welke indicatoren dat dan zou moeten. Dat vind ik typisch Brits. Ik heb vaker de indruk dat op papier alles in het Verenigd Koninkrijk goed is geregeld, maar dat de vertaalslag naar de praktijk niet of nauwelijks gemaakt wordt. Uiteindelijk moeten de hulpverleners op straat het dan maar zelf verzinnen.Ik heb zomaar de indruk dat de eigen richtlijnen waar de brandweer nu op afgerekend wordt, in feite onuitvoerbaar zijn in de praktijk. Op papier is het systeem mooi dichtgetimmerd, maar los van de kwestie of de operationele procedures menselijkerwijze uit te voeren zijn, is het voor mij de vraag of al die andere richtlijnen, zoals het inspecteren van alle gebouwen en realistisch oefenen van evacuaties binnen de organisatorische en financiële kaders uitvoerbaar zijn voor een stad als Londen. En dan doet zich de vraag voor: hoeveel wil de samenleving (in casu bestuurders) investeren in een incident dat slechts een kleine kans van voorkomen heeft? Althans, in theorie, want volgens het rapport zijn er meer gebouwen met brandbare claddings en gebouwen waar de compartimentering niet van deugt. En dan heb ik het nog niet over de rookverspreiding die tegenwoordig veel groter is dan vroeger, de reden waarom de Brandweeracademie van het IFV deze zomer onderzoek heeft gedaan in Oudewater. Ik heb dus de indruk dat de brandweer als organisatie in haar eigen zwaard is gevallen en daarop nu wordt afgerekend. Dat is een belangrijk punt: wees realistisch in wat je als brandweer wel en niet kunt.
De Londense brandweer wordt verweten niet te leren van incidenten. Er wordt verwezen naar andere branden in de wereld waar gebouwen met brandbare gevelpanelen afbrandden en naar een brand in Londen waar eerder al bleek dat het stay put-principe niet altijd werkt (Lakanel House Fire 2009). Het is de vraag of na elk incident direct de bestaande en ingesleten procedures moeten worden gewijzigd. Naar mijn idee zal er toch sprake moeten zijn van een duidelijke trend. Daarnaast hebben we in WestEuropa toch wel vertrouwen in brandpreventie. Het is, denk ik, niet zo gek dat we niet bij elke brand in het Verre Oosten meteen denken dat zoiets bij ons ook kan gebeuren. We zijn ook nog niet zover dat we bij elke brand van betekenis een onderzoeksteam naar het buitenland sturen om van te leren (zie: Brandweeracademie, Trends om van te leren, deel 1 en deel 2). We mogen ons in Nederland gelukkig prijzen dat we jaren geleden zijn gestart met een project 'Lerend vermogen' dat zichtbaar vruchten afwerpt. We leren steeds meer van trends, we hebben brandonderzoeksteams die specifiek leren voor de brandweer en over brandveiligheid en kennisregisseurs om de kennis te delen. Ik ken niet veel landen in de wereld waar dat ook gebeurt. Het Verenigd Koninkrijk is daarmee geen uitzondering en deze conclusie kan voor dit land dan ook een goede aanzet zijn om brandonderzoeksteams in te gaan zetten om van te leren, ook al is de aanleiding daarvoor een hele trieste.
Opvallend is, dat in het rapport nergens de 'waarom-vraag' wordt gesteld en dat de 'human factors' nergens aan bod komen. Er wordt noch in het rapport, noch in de richtlijnen waar het naar verwijst, gekeken naar wat de mens onder tijdsdruk kan presteren. Dat vind ik echt een omissie. Uit onderzoek van de Brandweeracademie van het IFV naar besluitvorming onder druk en commandovoering bij grootschalige incidenten, is namelijk gebleken dat er onder stressvolle omstandigheden een veelheid aan neurobiologisch bepaalde valkuilen op de loer ligt die mensen feilbaar maakt en waardoor we in praktijk van hen onder bepaalde omstandigheden het onmogelijke eisen. Op 14 juni 2017 zien we tijdens de Grenfell-brand in de praktijk alle valkuilen uit dit onderzoek terug: tijdscompressie, onvolledige 'situational awareness', 'confirmation bias' en 'tunnel vision'. Terecht wordt geconstateerd dat de leiding niet 'in control' was, en dat er eerder had moeten worden besloten tot volledige ontruiming. Maar de hamvraag is: waren de leidinggevenden ter plaatse daartoe nog in staat?Het late arriveren (na bijna een uur) van de naasthogere leidinggevende - en het feit dat de OVD dus een groot deel van het eerste uur volledig alleen heeft moeten handelen - is in dat licht één van de grootste tekortkomingen; dit weten we uit ons eigen onderzoek. Om onder deze omstandigheden uit de valkuilen te blijven, is de snelle aanwezigheid van een collega die helpt om tunnel vision te voorkomen en een eigen nieuwe inschatting van de situatie maakt, één van de eerste elementen van het vangnet. Ook als de leidinggevenden op papier wel op de hoogte waren geweest van al de 'guidelines' en 'policies', was het vrijwel zeker nog steeds mis gegaan. Dit was een onmogelijke brand.En bij een onmogelijke brand zullen brandweermensen teruggrijpen op het houvast dat ze hebben: in beleid en tijdens trainingen wordt benadrukt dat 'stay in place' in de meeste gevallen de meest veilige optie is. En wie weet nou zeker dat bij een evacuatie de mensen de uitgang nog halen als duidelijk is dat het trappenhuis inmiddels gevuld is met rook? En wanneer bewoners en brandweer eigenlijk niet weten hoe ze een evacuatie uit moeten voeren? Wie kan deze kansberekening zonder de nodige kennis vooraf maken? In het rapport wordt verondersteld dat als de brandweer rond 1:30 was begonnen het gebouw leeg te halen, er minder doden waren gevallen. Maar kan je dat als (H)OVD met zekerheid weten als je buiten staat, zonder exact op de hoogte te zijn van de omstandigheden in het gebouw? Zo zeker dat je een alom bewezen strategie durft te verlaten terwijl je gevoelsmatig waarschijnlijk door zult willen gaan op het al ingeslagen pad? En zelfs als de hoogste leidinggevende had besloten tot evacuatie, was het dan gelukt om ook de honderden brandweermensen - die bezig waren met brandbestrijding zoals zij gewend waren bij hoogbouwbranden - te overtuigen dat een andere taakinvulling beter was? Het rapport had best wat meer mogen zeggen over het realiteitsgehalte van de geschreven procedures en meer aandacht mogen besteden aan de enorme druk op de leidinggevenden ter plaatse, kortom: aan de human factors.
Toch nog even over dat stay put-principe. Inhoudelijk zal ik er niet veel over zeggen; collega-lector Rene Hagen van brandpreventie is hier veel deskundiger in.Het principe is in het Verenigd Koninkrijk een heel diepgewortelde procedure, die is gebaseerd op de aanname of ervaring dat branden in flatgebouwen in het compartiment van ontstaan blijven. Daarop is een hele strategie gebaseerd. Het blijkt echter dat het de laatste jaren in de praktijk vaker voorkomt dat de compartimentering niet in stand blijft. We zien dat in Nederland ook steeds vaker, vooral als het gaat om rookverspreiding. De Brandweeracademie van het IFV heeft om die reden onlangs nog onderzoek gedaan naar dit fenomeen om te komen tot werkende procedures en voorzieningen. Er waren dus al signalen dat stay put niet altijd meer werkt; dit was ook vastgelegd in de procedures van de Londense brandweer zelf. Het afwijken van standaarden is in de praktijk echter niet eenvoudig. Je zult dan goede argumenten moeten hebben waarom een alternatief beter is. Het risico is immers groot dat je, als het niet lukt, achteraf moet uitleggen waarom je bent afgeweken. De 'blame culture' speelt hier de hulpverlener parten. Dat is mogelijk een van de verklaringen waarom (zie hier het belang van de waarom-vraag) de leidinggevenden bij Grenfell zo lang wachtten voordat ze besloten te evacueren. Ook dat is een human factor.
Het is niet te hopen dat we in Nederland ooit zo'n ramp meemaken. Toch zijn er ook hier diverse scenario's denkbaar die de brandweer niet aankan. Gelukkig hebben we in Nederland geen resultaatsverplichtingen vastgelegd voor onmogelijke scenario's. Sterker nog, de brandweer geeft sinds 2010 duidelijk aan dat zij niet alles kan (zie: De Brandweer over morgen). Zij zal altijd haar stinkende best doen, maar voor sommige grote incidenten ziet zij enkel een inspanningsverplichting. De brandweer is hierin steeds realistischer geworden. We zien in deze casus waarom een resultaatsverplichting fout kan gaan. De vraag is daarbij wel of de inspanningsverplichting ook voldoende is verankerd in de samenleving en het bestuur. Ik ben er nog niet zo zeker van dat bij een enorme brand in een parkeergarage de samenleving vol begrip zal zeggen "Oh ja die brand was over de grens, die kon de brandweer niet aan". Op papier alles geregeld hebben wat in de praktijk onmogelijk is, vormt een enorm risico voor zowel de samenleving als de brandweer zelf. Grenfell wijst ons dus op het belang van het maken van heldere keuzes naar aanleiding van nieuwe trends en onderzoek, juist om te voorkomen dat de branden wel veranderen maar de (werkwijze van) de brandweer niet. Anders is het uiteindelijk aan de uitvoerende brandweermens om de kloof tussen (oud) papier en (nieuwe) werkelijkheid te overbruggen. Een tweede punt is dat met name officieren naar het oordeel van de Engelse onderzoekers meer getraind en geoefend zouden moeten zijn, verstand van brandgedrag en brandverloop moeten hebben en bekend moeten zijn met leerpunten uit branden in binnen- en buitenland. Ik denk dat we ons de gewetensvraag zouden moeten stellen of dat in Nederland beter is. In elk geval heb ik de indruk dat ook bij ons officieren die écht met het brandweervak bezig zijn, niet dik gezaaid zijn. Daadwerkelijk met het vak bezig zijn, wordt naar mijn gevoel ondergewaardeerd ten opzichte van het bekleden van managementfuncties, waardoor de borging van de professie van hoog tot laag in de organisatie beter zou kunnen.Ten derde zien we dat in het rapport de mensfactor nauwelijks aan de orde komt. Gelukkig zijn we daar in Nederland veel verder in, maar toch zou ook hier meer benadrukt moeten worden dat hulpverlenen mensenwerk is en er dus achteraf altijd dingen beter hadden gekund. Het ideale besluit nemen onder tijdsdruk is vanuit menselijk perspectief niet mogelijk. Het zou de veerkracht in de samenleving ten goede komen als we dat nog meer in de risicocommunicatie zouden benadrukken.Tot slot deel ik graag met u de mijmering die ik in de titel al aankondigde. De ramp in de Grenfell Tower heeft geleid tot maatschappelijke verontwaardiging en er wordt zeer kritisch gekeken naar wat de brandweer presteerde. Als de brandweer nu eens had vastgelegd dat ze dit soort 'kleine kans-groot gevolg' incidenten niet adequaat kan oplossen maar naar bevind van zaken handelt als ze een keer voorkomen? Was dan de maatschappelijke onvrede kleiner geweest? Dat raakt aan de basale vraag over wat een maatschappelijk aanvaardbaar risico is en in hoeverre en tegen welke prijs de maatschappij het restrisico wil afdekken. De laatste jaren neem ik de beweging waar dat we op basis van statistieken redeneren. We zien dat 90% van de branden klein blijft en dat er in Nederland maar zes keer per week een zeer grote brand is, waardoor we wel met minder mensen en minder voertuigen moeten toekunnen, en een beetje later komen. De vraag is steeds weer: waar is de brandweer voor? Voor de 90%, of verwachten we ook iets voor de 10% weinig voorkomende incidenten die misschien een grotere maatschappelijke impact hebben? Tot nog toe heeft nog niemand zich aan het antwoord gewaagd. En daarmee kan een dergelijk rapport straks ook in Nederland over de brandweer worden geschreven.
Ricardo Weewer
Eerder verschenen columns
mei 2019: Energietransitie: op zoek naar antwoordenmei 2019: Terechte aandacht voor brandweervrijwilligersseptember 2018: Natuurbrandbestrijding als sprekend voorbeeld van business intelligenceaugustus 2018: De onderzoeks- en innovatieagenda voor de brandweer in Europamei 2018: De hernieuwde kijk op brandbestrijdingfebruari 2018: Brand in ecohuis leerschool voor wetgevers en adviseurs!oktober 2017: Leren van incidenten voor repressie én preventie!juli 2017: Is brandveiligheid ook rookveiligheid?april 2017: Ventileren: (wanneer) wel of niet doen?februari 2017: Naar een nieuwe kijk op brandbestrijding...oktober 2016: Brandweeracademie neemt voortouw in internationale kennisdeling en -ontwikkelingjuni 2016: Brandbestrijding is geen gemakkelijk vakfebruari 2016: Belang van onderzoekdecember 2015: Met trots presenteer ik u…februari 2015: De Brandweeracademie en Brandweer Nederland samen landelijk nieuws
Ricardo Weewer vlogt: indoor-cartografie voor brandweerinzetten (27 februari 2019)
13 november 2018: Ricardo Weewer vlogt: on tour in Drenthe7 november 2018: Ricardo Weewer vlogt: SLIM Event 201816 oktober 2018: Ricardo Weewer vlogt: on tour in Zuid-Limburg20 juni 2018: Ricardo Weewer vlogt: vakmanschapsdagen in Zuid-Holland Zuid26 maart 2018: Ricardo Weewer vlogt: wetenschapsavond op het Stedelijk College Eindhoven26 januari 2018: Ricardo Weewer vlogt: labexperimenten met rookgaskoeling17 december 2017: Ricardo Weewer vlogt: praktijkexperimenten met rookgaskoeling28 november 2017: Ricardo Weewer vlogt: leren met het KEI-model op het Brandweercongres 201720 november 2017: Ricardo Weewer vlogt: vakmanschapsdagen in Zeeland15 november 2017: Ricardo Weewer vlogt: Congres Fire Safety & Science 201715 november 2017: Ricardo Weewer vlogt: Exchange of Experts 20176 november 2017: Ricardo Weewer vlogt: bezoek aan SLIM Event 201725 oktober 2017: Ricardo Weewer vlogt: de human factor in de incidentbestrijding27 juli 2017: Ricardo Weewer vlogt: bezoek aan praktijkexperimenten in België
Basisprincipes van brandbestrijding (voorheen De hernieuwde kijk op brandbestrijding)Bij een inhoudelijke herziening van de uitgave wordt de titel van deze publicatie aangepast in Basisprincipes van brandbestrijding.De hernieuwde kijk op brandbestrijding (2018)
Brandweerdoctrine
Werkdocument Kwadrantenmodel Gebouwbrandbestrijding (2014)
Offensief binnen
Het kan verkeren. Beschrijvend onderzoek naar brandontwikkeling en overleefbaarheid bij woningbranden (2015)Schuim en water opnieuw belicht (2015)
Verkoelende experimenten met water en schuim (2013)
Offensief buiten
De offensieve buiteninzet: buiten gewoon (2017)
De offensieve buiteninzet: groot pand, grote zorg? (2016)
De offensieve buiteninzet bereikbaar? (2016)
De offensieve buiteninzet compleet of complex (2015)
Experimenten offensieve binnen- en buiteninzet (2014)
Praktijkexperimenten technieken offensieve buiteninzet (2012)
Defensief binnen
Defensief buiten
Brandoverslag. Handelingsperspectief en literatuuronderzoek (2018)
Defensieve buiteninzet warmtestraling en waterschermen (2015)
Experimenteel onderzoek beperking rookverspreiding (2013)
Onderzoek Effectbestrijding brand (rookverspreiding), fase 2a (2012)
Onderzoek Effectbestrijding brand (rookverspreiding), fase 1 (2011)
Commandovoering
Grootschalig brandweeroptreden. Eindrapport 2016 (2018)
Grootschalig brandweeroptreden, jaaroverzicht 2016 (2017)
Met beide benen op de grond: mindfulness bij commandovoering (2017)
Eindrapport situationele commandovoering brandweer (2015)
Situationele commandovoering, deelrapport commandotype (2015)
Innovatieve kijk op commandovoering, het raamwerk (2014)
Reddingen bij brand
Reddingen bij brand 2014/2015 (2016)
Brandweeroptreden bij incidenten met moderne voertuigen
Brandweeroptreden bij incidenten met moderne voertuigen (2016)
TunnelbrandbestrijdingEen literatuurstudie naar brandbestrijding in wegtunnels (2019)
Tweede orde leren van (bijna-)ongevallen bij waterongevallenbeheersing
Tweede orde leren van (bijna-)ongevallen bij waterongevallenbeheersing (2018)
Casuïstiek
Casuïstiek uit brandonderzoek. Trends om van te leren 2 (2019)
Casuïstiek uit brandonderzoek, trends om van te leren (2017)
Casuïstiek ondergeventileerde branden (2016)
Incidentonderzoek
Brand aan boord van visserschip Johanna Maria (2015)
Afbrandscenario als uitkomst. Casus Maxum Megastore Brielle (2014)
Brand in hotel De Draak (2014)
Leerarena Leeuwarden (2014)
Zeer grote brand GRIP 2, Zomerdijk IJsselstein (2013)
Onderzoeken Kenniscentrum Arbeidsveiligheid IFV
Blootstelling rook (2018)
Literatuur- en modelstudie naar opnameroutes van toxische stoffen in rook door brand (2017)
Onderzoek naar rook als beroepsrisico bij de brandweer; deel 2, aanvulling op literatuurreview (2016)
Onderzoek naar rook als beroepsrisico bij de brandweer; een literatuurreview (2015)
Organisatie beroepsbrandweer
De beroepsbrandweer: organisatievormen (2019)
Vrijwilligheid bij de brandweer
Inventariserend onderzoek naar rechtspositie van brandweervrijwilligers in Europa (2019)Recruitment and retention of volunteers in European Fire Services (2019)
Onderzoek Underwriters Laboratories (UL) vertaald in het Nederlands door Brandweeracademie
Onderzoek naar de effectiviteit van verticale ventilatie en repressieve tactieken bij eengezinswoningen door de brandweer (2012)
Online cursus praktijkexperimenten Governors Island in het Nederlands (2016)
Enkele belangrijke resultaten uit het onderzoek van Underwriters Laboratories naar de effectiviteit en toepassing van repressieve ventilatie (2017)
Infoblad energietransitie ten bate van veiligheidsregio's (2019)
Leren en brandweer - Over hoe mensen leren, ook binnen de brandweer (2017)
Brandweer Nederland: impact hebben in fysieke veiligheid. In: Veranderen van maatschappelijkeorganisaties (2017)
De energietransitie: nieuwe technieken met nieuwe uitdagingen Brand&Brandweer (2019). 7/8, 6-7Verhoogde risico's zonnepanelen bij in-daksystemen Brand&Brandweer (2019). 7/8, 16-18
Brandveiligheid van parkeergarages en duurzame brandstoffen Vexpansie (2019). 1, 20-23
Batterijen zorgen voor nieuwe uitdagingen Brand&Brandweer (2018), 12, 14-17
Hoogste tijd voor veilige energietransitie Safety (2018). 5, 8-10
De Hernieuwde kijk op brandbestrijding, een serie praktische vuistregels (2018). Brand & Brandweer, 6, 10-11Luchttoevoer van groot belang bij woningbrandbestrijding (2016). Brand&Brandweer, 12, 20-21
Hoop op meer inzicht in arbeidshygiëne door onderzoeken (2016). Brand&Brandweer, 11, 20-21
Situationele commandovoering al doende verder ontwikkelen (2016). Brand&Brandweer, 11, 32-33
Lectorale rede Ricardo Weewer: rode kroonjuwelen (2015)
Uitgesproken lectorale rede (YouTube) (2015)
The Brandweeracademie (Fire Service Academy), part of the Instituut Fysieke Veiligheid, has published several reports in English:
The Renewed View on Firefighting (2018)The Renewed View on Firefighting, poster (2018)
Exchange of Experts on Green Vehicles (2019)Exchange of Experts 2018: Realistic Training FSE and real fires (2018)Exchange of Experts 2017: Gas cooling and Experiments & Measurements (2017)Pelastusopisto, Exposure control in fire and rescue work (2017)Exchange of Experts 502 (2016)
Situational incident command in the Fire Service (2017)The study provides a renewed understanding of the way in which large-scale incidents are managed and how to improve this.
Quadrant Model for Fighting Structure Fires (2014)This working document concisely describes the fire service doctrine and quadrant model as it is understood by the Dutch Fire Service.
Offensive interior approach
A second look at foam and water (2015)Study into the fire gas cooling capacity of CAF OneSeven® according to application method 2.0 versus low pressure, high pressure and application method CAF 1.0.
Cooling experiments with water and foam (2014)Study into flue-gas cooling and fire extinction when deploying CAF, Firedos, high pressure and low pressure hose lines in offensive interior fire fighting operations.
Offensive exterior approach
The offensive exterior approach: extraordinary (2017)Perspective for a practical application based on four experimental studies.
Field experiments with techniques for the offensive exterior approach (2012)Research into the effectiveness of four techniques for the offensive exterior approach compared to the interior approach with a high pressure jet.
Mass loss and flammability of insulation materials used in sandwich panels during the pre-flashover phase of fire. In: Fire and Materials (2017)A study into the mass loss and flammability limits of different sandwich panels and their cores (polyurethane (PUR), polyisocyanurate (PIR) and stone wool).
Techniques for the offensive exterior attack in fighting ventilation controlled structure fires (2016)An analysis of residential building fires: the difference between fatal and non-fatal casualties (2016)Towards a sound understanding of the effectiveness of smoke detectors in dwellings (2016)Fire spread and tenability in single family dwellings; combining live fire experiments and FSE-modeling (2016)Three researchers of the Fire Service Academy presented four recent research studies at the international conference Interflam 2016 in England.
Fire safety and suppression in modern residential buildings andFire safety and suppression in modern residential buildings. Literature study (2015)Research on the influence of the building skin on the fire behaviour in well insulated and airtight dwellings and consequences for the safety of the occupant and fire service.
It depends; Descriptive research into fire growth and the chances of survival (2015)Descriptive research into fire growth and the chances of survival.
Exposure to smoke (2018)An overview report of the studies to exposure routes, contamination and cleaning of turn-out gear and the skin barrier function.
Literature and model study on absorption routes of toxic substances in smoke caused by fire (2017)Study of PreventPartner to provide insight into the most common substances that are released in a fire, what effects these substances can cause in the body and which absorption routes are relevant.
Research into smoke as an occupational risk in the fire service. Part 2 (2016)This report provides a supplement with regard to the latest information in the scientific literature about the dangers of exposure to toxic substances in smoke.
Research into smoke as an occupational risk in the fire service (2015)A review of the literature on the possible occurrence of certain forms of cancer among firefighters in relation to fire-fighting activities.
Recruitment and retention of volunteers in European Fire Services. Phase 1: document study and exploratory focus group
Incident research The Draak Bergen op Zoom (2014)Management summary of incident research into The Draak Hotel in Bergen op Zoom, the Netherlands.
Extremely vigorous fire IJsselstein (2014) The focus of this evaluation report is the fire that occurred in the multi-tenanted business premises at 11 Zomerdijk in IJsselstein.
Maxum Mega Store Brielle (2014)This research focuses on a nationwide scope of lessons learnt from the ‘Maxum Megastore Brielle’ case.
Fire behavior of sandwich panel core materials In the pre-flashover phase (2014)A study into sandwich panels and their fire safety properties, based on a literature study resulting inexperiments.
Fire with fatal outcome in De Punt (2008)Explanatory investigation into the fire in De Punt, the Netherlands.
The red crown jewels (2015)Inaugural speech by dr. ir. Ricardo Weewer, Professor of Fire Service Science, Fire Service Academy.
